Jeff719 a écrit :QUANT - Pourquoi Dwex va échouer.
Maintenant venons en au cœur du propos : un certains nombre de problèmes constituent les ingrédients du soucis annoncé.
1) L'absence de calculs d'incertitude sur les mesures effectuées, disons la prise en compte insuffisante des effets chaotiques générés par l'usage de données insuffisantes.
2) La non prise en compte de bon vieux critères de jugement d'une EC en faisant trop confiance aux méthodes numériques.
3) Sous estimer le fait et les raisons selon laquelle le trading d'EC est encore plus compliqué que le trading d'actifs (actions, indices, paires, options...)
4) Faire confiance à des providers dont le MM est complètement délirant au prétexte que l'algorithme de Darwinex et si malin qu'il va en faire un investissement sérieux.
5) Négliger les informations dont disposent les concepteurs de stratégie pour constituer des portefeuille.
Cette fois, nous allons traiter du point 1), les méfaits de l'usage de données insuffisantes.
Le point 2) a été traité ici
http://www.videobourse.fr/forum-forex/v ... 500#p70521
Le point 3) là
http://www.videobourse.fr/forum-forex/v ... 500#p70365
1) Imaginons 2 stratégies proches
Dans le cadre d'un petit exercice par la pensée, imaginons deux stratégies très proches. L'une est meilleure que l'autre (si on a lu la fin de l'histoire), mais les apparences pouvant être trompeuse, c'est la mauvaise qui va présenter les meilleurs résultats à court terme. Comment rencontre on ce cas de figure ? Ca arrive tout le temps. Si nous avons au départ la même technique de trading, et qu'il s'avère que ça marche plutôt bien depuis 6 mois ou encore deux ans, on rencontre deux attitudes :
- Méthode A) : S'inquiéter de ce qui pourrait mal tourner, notamment à l'aide de backtest sur de longues périodes (nonobstant les critiques fondées à l'encontre des backtest).
- Méthode B) : Pourvu que ça dure...
La méthode B présente l'avantage d'être peu couteuse. Un simple algo de trading, rien de plus simple. La méthode A, ce peut être horriblement compliqué : explorer les forts DD, de lointaines périodes de marché bien différentes de celle que nous connaissons. Comprendre pourquoi, employer des méthodes pour prévenir les soucis, diminuer les dégâts, auto débrancher la stratégie, etc. Tout ceci est extrêmement couteux à réaliser. Qui plus est, tant que les accidents que l'on cherche à prévenir ne se réalisent pas, l'effet à court terme de leur prévention diminue le rendement. En effet on n'a rien sans rien, tout à un coût.
Quelques exemples de ce qui pourrait différentier les stratégies A et B :
- Les stratégies sont des suivis de tendance, elle perdent en cas de range. La stratégie A se casse la tête à détecter les ranges et tant qu'il s'agit de fausse alertes, ça fait perdre un peu.
- La stratégie A fait grand cas de variations de volatilité et restreint la taille des lots quand celle-ci augmente trop. Pendant ce temps la stratégie B n'en tient pas compte ce qui fait que quand tout se passe bien elle gagne plus que A pendant ces périodes volatiles
- La stratégie A réalise des Buy et des Sell sur les indices action. La stratégie B ne fait que des Buy sur les indices action. Ca marche depuis 4 ans, pourquoi s'embêter ?
- La stratégie A couvre ses positions par des options. La stratégie B ne sait pas ce qu'est une option...
Bref, on pourrait faire une liste infinie du fait que la stratégie qui ne se casse pas la tête aura, tant que ça dure, un meilleur rendement en ne mettant pas en œuvre les dispositions préventives. Ceci, même si au départ les stratégies sont presque identiques.
La stratégie B obtient plus de rendement en ne couvrant pas certains risques. Elle emprunte à la providence sans savoir quand le jour de la facture va arriver. C'est une attitude martingalienne en quelque sorte. On la rencontre de plein de façons. Ne pas payer son assurance auto rapporte de l'argent tant qu'on n'a pas d'accident. Le DG avec son complice, le directeur financier, peuvent flinguer la R&D et les investissements d'une entreprise pour augmenter les résultats. Bien sûr, ils se barrent aves leurs primes et leurs stocks avant que les effets délétères apparaissent.
Un graphique comparatif :
La stratégie A débranche lorsqu'elle croit voir des nuages à l'horizon. Bien sûr on a le plus souvent des faux positifs et cela provoque des coûts, des manques à gagner et la stratégie B semble plus performante.
Jusqu'au jour où la stratégie B présente un comportement inattendu...
Tant que l'on ne rencontre pas les conditions de marché défavorables et contre lesquelles le concepteur de la stratégie A s'est protégé, la stratégie B qui n'en à cure s'en sort mieux. D'ailleurs, le concepteur de la stratégie B dit que les baktest ne servent à rien car on ne peut tenir compte de leurs résultats. Pour le reste les stratégies sont très proches.
Ainsi leur coefficient de corrélation sera très élevé et Darwinex va :
- Trouver les deux stratégies très corrélées et favoriser celle qui a l'air un peu mieux.
- Favoriser la stratégie B pour alimenter le DWEX.
- Carrément censurer la stratégie A pour le concours Darwinia (car on a mieux et très corrélé) et attribuer des AUM à la stratégie B.
2) Un exemple de corrélation douteuse
Au prétexte de trouver quelques dizaines de trades très proches, Darwinex va trouver ces stratégies fortement corrélées. Ici, le problème n'est pas tant le fait que les données soient insuffisante, mais le fait de trop zoomer. De ne tenir aucun compte de la forme d'ensemble, mais de similitudes jour par jour voir trade par trade pour évaluer la corrélation.
Ces corrélations sont utilisées pour filtrer les candidats à Darwinia, constituer le Dwex et évaluer le risque couru par un portefeuille constitué de plusieurs Darwins.
3) Conclusion
Le plus surprenant dans l'exercice de réflexion concernant les stratégies A et B, est un aspect contre intuitif. On pourrait dire que ça ne change pas grand choses de privilégier la stratégie B. Certes, la décision n'est pas bonne qu'après coup. Avant on n'avait une chance sur deux de se planter ? Donc pourquoi, quitte à devoir choisir, ne pas favoriser la stratégie qui d'après les données dont on dispose semble un peu meilleure ? Choisir A ou B ou les deux reviendrait au même ?
Pas du tout. Au contraire. Le fait de sélectionner sur la base d'une forte corrélation en retenant la stratégie un peu meilleure sélectionne les stratégies qui ne se couvrent pas. Peut être qu'en fait la stratégie A est elle tout simplement moins bonne, cependant la clef du problème est qu'on n'en sait rien. Conséquemment, l'effet à long terme de ce choix (relativement à un autre) ne génère pas seulement plus de hasard, mais de l'espérance négative. Etonnant non ?
Pour conclure le plus simplement du monde : quand les calculs de corrélation sont trop incertains, n'en tenez pas compte.