elYsYum a écrit :tu trouves pas ça scandaleux !? ca craint !!
Ça veut juste dire si vous êtes un retail vous devez forcement passer par des gens qui ont des licences de chasseurs comme dirait marc raffard... meme si j'estime darwinex que je pense pas qu'il soit des escrocs..... passez de barclays a une petite banque espagnole je trouve ca bien plus grave...
eric pour toi darwinex reste le broker numero 1 ? que je sache JFD est tjours un" pur agency "...
ton avis m'intéresse tjrs. merci eric
Selon mes calculs à l'époque, si par intuition ou chance je n'avais pas clôturé ma position sur EURCHF juste quelques jours avant que la Banque Nationale Suisse ne supprime le PEG à 1.20, j'aurais pu creuser un solde négatif monstrueux genre 200 k. avec un compte de 5 k. chez FXCM.
Donc pour avoir senti le vent du boulet, la volonté de la FCA de protéger les retails contre le risque de solde négatif n'est pas irraisonnable, au contraire.
Si j'ai bien compris, la licence 'Pur Agence' était en fait la licence 'bas de gamme' en ce qui concerne les exigences de capital pour devenir broker. De l'ordre de 115 k [chiffre à vérifier].
En théorie, un broker 'Pur Agence' n'a pas besoin de solides garanties de capital, vu que son rôle est uniquement de router les ordres des clients vers les LP. Sauf qu'en cas de solde négatif, c'est bien lui qui doit payer la note en premier à son prime-broker, quitte à se retourner ou pas ensuite contre le trader responsable.
Donc on se rend bien compte qu'avec une réserve de capital légal ridicule d'une centaine de k., un broker avec la licence 'Pur Agence' peut être balayé lors d'un incident de trading type flash crash.
Donc sur le fond, l'idée de la FCA de requérir une garantie de capitaux plus étoffée de 730 k. est logique avec l'arrivée de la garantie contre les soldes négatifs.
Sauf qu'au lien de rehausser l'exigence de capital de la licence 'Pur Agence', la FCA à simplement tordu le bras des brokers UK, pour qu'ils évoluent vers la licence 'Broker Dealer' est son exigence de capitaux plus élevée. Sans prendre en compte le fait qu'ils suppriment la 'garantie éthique' liée à la licence 'Pur Agence'.
Donc le 'scandale' de la FCA c'est d'avoir choisi la facilité d'obliger les brokers concernés à prendre une autre licence parmi les licences existantes, au lien d'adapter les licences existantes.
Une solution logique pour la FCA, aurait été d'exiger par exemple une exigence de fond propre de 1 million, quelle que soit la licence.
Donc aux dernières nouvelles (hier) Darwinex entendent continuer de fonctionner en mode 'Pure Agence' même sous leur licence imposée de 'Broker-Dealer'. Mais de fait, ils se retrouvent dans la situation de faire du bio, sans bénéficier du label bio.
Sinon comme toi, le changement de banque de dépôt sans explications claires me dérange plus que le changement de licence.
Ces derniers temps, je proteste régulièrement en mode 'Pit Bull' contre la communication défaillante de Darwinex. Sans grand résultat pour le moment.
Il faut savoir qu'actuellement cela secoue dans l'industrie des brokers retail.
Bonne nouvelle, Darwinex coche les deux cases qui servent d'indicateur de survie pour les brokers MT4 en uk :
1) passage à la licence 'broker-dealer' à 730 k. d'exigence de capital
2) propose MT5 (donc a pu payer la licence MT5 et ne risque pas de se retrouver à terme sans plateforme)
A mon avis, les petits brokers FCA qui ne cochent pas ces deux cases sont voués à disparaître.
JFD sont encore 'Pur Agence' simplement parce qu'ils sont sous la licence en carton de Chypres, et que le régulateur, si tant est que l'on puisse sérieusement qualifier Chypre de pays européen (regardez une carte) et la CySeq de 'régulateur', n'ont pas encore adapté les mesures de l'ESMA.