Capital bloqué dans une maison à vendre
Modérateur : Administrateurs
Capital bloqué dans une maison à vendre
Bonsoir, Petite situation perso qui m’a surpris. J’ai mis une maison à vendre il y a quelques mois pour récupérer du cash et renforcer mon portefeuille actions. Les annonces immobilières ont eu pas mal de vues au début puis quasiment plus rien depuis janvier. Du coup le capital reste bloqué alors que je vois passer des points d’entrée intéressants en bourse. Je pensais que ça partirait vite vu le prix du marché mais visiblement le secteur est plus lent que prévu. Je suis pas spécialiste de l’immobilier donc difficile de savoir si c’est le marché ou juste mon annonce immobilière qui n’accroche pas. Certains ici ont déjà eu ce genre de décalage entre vente de maison et timing d’investissement ?
Re: Capital bloqué dans une maison à vendre
Oui ça arrive assez souvent en fait. Le timing immo / bourse colle rarement pile. Si ton annonce a fait des vues au début puis plus rien, c’est souvent l’algorithme du site d’annonces qui la pousse moins avec le temps. Le bien peut être au bon prix mais juste moins visible. Ça joue beaucoup. Perso j’avais remarqué un truc similaire. Les annonces immobilières peuvent bien tourner au départ puis retomber un peu. Parfois juste changer 2-3 photos, retoucher le titre ou remettre l’annonce en avant relance les vues.
Surprise sur les coûts de synthèse en VEFA
Bonjour à tous
J'ai récemment jeté un œil aux coulisses d'un programme neuf où j'ai pris des billes et le passage à la maquette numérique me laisse perplexe. On nous vend le format IFC comme la solution miracle pour que l'archi et les bureaux d'études communiquent sans erreurs. Pourtant, sur le terrain, j'ai vu des techniciens passer des jours entiers à corriger des collisions de tuyaux qui n'auraient jamais dû exister si le logiciel faisait le job. Le déclencheur, c'est souvent le manque de rigueur dans l'export des fichiers entre les différents corps d'état qui rend la synthèse hyper lourde. Je ne suis pas un expert de la 3D, mais j'ai essayé de comprendre pourquoi les budgets de "clash detection" explosent malgré ces outils modernes. On finit par payer des prestations de coordination humaine plus chères qu'avant, alors que l'informatique devait simplifier tout ça. Est-ce que vous observez aussi ce décalage entre la promesse technologique et la réalité des factures sur vos projets en cours ?
J'ai récemment jeté un œil aux coulisses d'un programme neuf où j'ai pris des billes et le passage à la maquette numérique me laisse perplexe. On nous vend le format IFC comme la solution miracle pour que l'archi et les bureaux d'études communiquent sans erreurs. Pourtant, sur le terrain, j'ai vu des techniciens passer des jours entiers à corriger des collisions de tuyaux qui n'auraient jamais dû exister si le logiciel faisait le job. Le déclencheur, c'est souvent le manque de rigueur dans l'export des fichiers entre les différents corps d'état qui rend la synthèse hyper lourde. Je ne suis pas un expert de la 3D, mais j'ai essayé de comprendre pourquoi les budgets de "clash detection" explosent malgré ces outils modernes. On finit par payer des prestations de coordination humaine plus chères qu'avant, alors que l'informatique devait simplifier tout ça. Est-ce que vous observez aussi ce décalage entre la promesse technologique et la réalité des factures sur vos projets en cours ?
Re: Surprise sur les coûts de synthèse en VEFA
Rebonjour,
Je me permets d’ajouter un complément après avoir creusé un peu le sujet. En discutant avec certains intervenants, j’ai l’impression que le problème ne vient pas tant du format IFC en lui-même que de la manière dont il est utilisé (ou mal utilisé) dans la chaîne. Entre les paramétrages d’export différents selon les logiciels, les niveaux de détail variables et parfois un manque de conventions communes, on se retrouve vite avec des maquettes qui “parlent” mal entre elles.
J’ai notamment trouvé des explications intéressantes sur les limites et bonnes pratiques autour de l’IFC ici : BIMSY. Ça rejoint assez ce que j’ai observé : l’outil peut être puissant, mais il demande une vraie rigueur collective pour tenir ses promesses.
Du coup, je me demande si le vrai enjeu n’est pas davantage organisationnel que technologique. Est-ce qu’on ne sous-estime pas encore l’importance des process BIM en amont (chartes, conventions, responsabilités claires) ? Parce qu’au final, ce sont souvent les équipes de synthèse qui “rattrapent” les écarts… avec les coûts que ça implique.
Curieuse d’avoir vos retours là-dessus
Je me permets d’ajouter un complément après avoir creusé un peu le sujet. En discutant avec certains intervenants, j’ai l’impression que le problème ne vient pas tant du format IFC en lui-même que de la manière dont il est utilisé (ou mal utilisé) dans la chaîne. Entre les paramétrages d’export différents selon les logiciels, les niveaux de détail variables et parfois un manque de conventions communes, on se retrouve vite avec des maquettes qui “parlent” mal entre elles.
J’ai notamment trouvé des explications intéressantes sur les limites et bonnes pratiques autour de l’IFC ici : BIMSY. Ça rejoint assez ce que j’ai observé : l’outil peut être puissant, mais il demande une vraie rigueur collective pour tenir ses promesses.
Du coup, je me demande si le vrai enjeu n’est pas davantage organisationnel que technologique. Est-ce qu’on ne sous-estime pas encore l’importance des process BIM en amont (chartes, conventions, responsabilités claires) ? Parce qu’au final, ce sont souvent les équipes de synthèse qui “rattrapent” les écarts… avec les coûts que ça implique.
Curieuse d’avoir vos retours là-dessus